Архив рубрики: Жалоба в КС РФ по вопросу страховых взносов в пенсионный фонд.

Страховые взносы в пенсионный фонд индивидуальными предпринимателями и адвокатами.

Наше адвокатское бюро обратилось в Конституционный суд РФ с жалобой.

Основанием к обращению является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации положения ч.1.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции Федерального закона от 03.12.2012 №243-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования».

Так, в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 03.12.2012 №243-ФЗ), плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (ИП и адвокаты), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. В силу ч.1.1 ст.14, фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

При этом, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального Закона, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее — плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2013 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5.205 рублей в месяц.

Таким образом, в 2013 году адвокаты в Российской Федерации обязаны будут перечислить в Пенсионный Фонд России 32.479 рублей 20 копеек (5.205 x 2 x 12 x 26%).

Считаем, что положениями ч.1.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» в редакции Федерального Закона от 03.12.2012 №243-ФЗ, нарушаются  конституционные права индивидуальных предпринимателей и адвокатов.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 313-ФЗ), плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивали до 31 декабря 2012 года соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции до 1 января 2013 года), стоимость страхового года определялась как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с частью 2 ст.12 Федерального закона №212-ФЗ для всех плательщиков страховых взносов возрастом старше 1966 года на 2012 год применялись следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации — 26%, Фонд социального страхования – 2,9% и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования — 5,1%.

Следовательно, в 2012 году адвокаты уплатили страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 14.386 рубля 32 копейки (4611 х 26% х 12).

В соответствии со статьей 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу статьи 55 (частей 2 и 3) Основного Закона России, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу же статьи 57 Конституции, каждый обязан платить только законно установленные налоги и сборы.

Считаем, что в данном случае Российская Федерация, увеличив фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию для адвокатов и ИП с 14.386 рублей 32 копеек в 2012 году до 32.479 рублей 20 копеек в 2013 году, то есть в 2,26 раза (32479,2 : 14.386,32) нарушила положения статей 19 частей 1 и 2, 55 частей 2 и 3 и 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В Постановлении от 18.11.2004 года №69529/01 по делу «Праведная против РФ» Европейский Суд по правам человека отметил, что право на пенсию по старости или на социальные выплаты в конкретном объеме не входит в права и свободы, гарантируемые Конвенцией. Тем не менее «требование» — даже относительно пенсии — может представлять собой собственность по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо. Лишение собственности по смыслу второго предложения пункта 1 Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть оправданным, если доказано, inter alia, что оно было «в интересах общества» и «на условиях, предусмотренных законом». Интересы общества, по общему признанию, могут включать в себя эффективную и скоординированную схему государственных пенсий, ради которой государство может корректировать свое законодательство.

Полагаем, что Российская Федерация допустила нарушения положений абзаца 1 статьи 1 протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. увеличение фиксированного размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в 2,26 раза и только в отношении плательщиков, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не является оправданным и справедливым, не было осуществлено на условиях, предусмотренных законом, и не отвечает интересам общества. Фактически, государство решило покрыть дефицит бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации несправедливым, в правовом государстве, решением об увеличении страховых отчислений для определенного круга лиц — адвокатов, индивидуальных предпринимателей и т.д., то есть для лиц, занимающихся определенной деятельностью, не предусмотрев на переходный период каких-либо пониженных страховых тарифов (ст.14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Ранее Конституционный Суд российской Федерации в Постановлении №7-П от 24 февраля 1998 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального Закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» указал, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации представляют собой установленные законом особые обязательные платежи, являющиеся формой отчуждения денежных средств страхователей и застрахованных на началах безвозвратности и индивидуальной безвозмездности. Это означает, что при установлении таких платежей должны соблюдаться конституционные требования к законодательному регулированию любых финансовых обременений и к ограничениям прав и свобод граждан (статья 55, части 2 и 3; статья 57 Конституции Российской Федерации). При определении размера тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации законодатель должен учитывать такие конституционные принципы, как принцип равенства и принцип соразмерности ограничений прав и свобод граждан социально значимым интересам и целям, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Исходя из этих принципов обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате страхового взноса в соответствующем размере. Принципы справедливости и равенства требуют не только соразмерности (не чрезмерности) тарифов страховых взносов заработку (доходу) плательщика, что может обеспечиваться введением пропорциональных тарифов, но и со относимости между тарифами и размерами пенсий. Правовое регулирование, избранное законодателем в данном случае, привело к тому, что равное право на трудовую пенсию для разных категорий граждан оказалось связанным с существенно несоразмерными отчислениями на его финансирование. При прочих равных условиях и примерно одинаковых в будущем трудовых пенсиях такие категории само занятых плательщиков, как индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы и адвокаты, уплачивают в Пенсионный фонд Российской Федерации значительно большую часть своего дохода, чем платят наемные работники с учетом страховых взносов работодателей. Чрезмерность тарифа страховых взносов в отношении адвокатов подтверждается и тем, что при его введении не была учтена возложенная на адвокатуру публичная обязанность, вытекающая из статьи 48 Конституции Российской Федерации, оказывать в установленных законом случаях бесплатную юридическую помощь и осуществлять защиту граждан в ходе уголовного судопроизводства по назначению органов следствия и суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении №7-П, с учетом этих обстоятельств предусмотренный оспариваемыми нормами тариф страховых взносов приводит к такому изъятию доходов занимающихся частной практикой нотариусов и адвокатов, что оно по сути становится не столько финансированием трудовых пенсий, сколько необоснованным лишением их части законно заработанного.

В данном случае также считаем, что положения ч.1.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не отвечает принципам равенства и соразмерности ограничений прав и свобод граждан социально значимым интересам и целям, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

О результатах рассмотрения указанной жалобы в Конституционный суд РФ, Вы сможете прочитать на нашем сайте, после ее рассмотрения в КС РФ.