Взыскание задолженности за выполненные работы без проведения строительной экспертизы.

Афанасьева Наталия Владимировна. Адвокат. Ставрополь. 2012 г.

Правильно выработанная позиция адвоката помогла подрядной организации взыскать задолженность за выполненные работы с заказчика без проведения строительной экспертизы.

Ко мне  за юридической помощью обратилась строительная компания ООО «РСА», которая столкнулась с проблемой взыскания задолженности в размере 1 300 000 рублей за выполненные работы по устройству бетонных полов.

Как следует из материалов судебного спора, между  ООО «КП» (Заказчик) и  ООО «РСА» (Подрядчик)   был заключен договор подряда, по условиям которого  Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс строительных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем в помещении, принадлежащем Заказчику.

ООО «РСА»  выполнило, согласно, договора подряда  объем работ на сумму 2 100 000 рублей,  что подтверждалось Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2  подписанных обеими сторонами.

ООО  «КП» произвело оплату в размере 800000 рублей.

ООО «КП» оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, претензии оставил без ответа и удовлетворения, что для подрядчика послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заказчик ссылался на ненадлежащее выполнение строительных работ и ходатайствовал о проведение экспертизы.

Исковые требования ООО «РСА» были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа по следующим основаниям.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в частности, договор подряда, акт  формы КС-2 и  КС-3,  приняв во внимание недоказанность обращения заказчика в разумный срок к подрядчику с требованием об устранении недостатков (претензий к объемам и качеству выполненной работы со стороны заказчика до момента обращения ООО «РСА» в суд не поступало) пришли к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что Акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, а также лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им в разумный срок не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках, как требует положение пункта 4 статьи 720 ГК РФ.

 Также Суды,  приняв во внимание факт использования результата работ другим лицом, на основании договора аренды с обществом(заказчиком) пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Таким образом, судами трех инстанций заказчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку после выполнения работ прошло длительное время, в течение которого складское помещение эксплуатировалось арендатором, а в установленный договором срок замечаний по качеству не поступало.

Можно сказать, что при надлежащем правовом обосновании и представлении доказательств адвокатом в пользу клиента ООО «РСА» была взыскана сумма задолженности за выполненные работы.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *